http://www.arts-news.net/articles/2013/10/04/%E8%B3%B4%E6%AD%BB%E5%94%94%E8%B5%B0%EF%B9%96-%E6%B4%BB%E5%8C%96%E5%BB%B3%E6%9D%8E%E4%BF%8A%E5%B3%B0%EF%BC%9A%E7%BA%8C%E7%B4%84%E8%88%87%E5%90%A6%E6%98%AF%E5%B0%8F%E4%BA%8B
於上海街視藝空間駐紮4年的活化廳，於今年7月下旬被香港藝術發展局通知不獲續租，活化廳於8月上訴，但最終於合約期滿的9月30日那天，再被告知對其覆核申請「不予支持」，活化廳自此宣告作「無限期留守」。
於上海街視藝空間駐紮4年的活化廳，於今年7月下旬被香港藝術發展局通知不獲續租，活化廳於8月上訴，但最終於合約期滿的9月30日那天，再被告知對其覆核申請「不予支持」，活化廳自此宣告作「無限期留守」。
大抵藝發局也沒有想過藝術家也會作出此等激烈的抗爭行動。藝發局非同市建局，要是來個強制性清場，後遺症可謂非同小可。然而，活化廳創辦人之一李俊峰卻強調：續不續約只是小事。
如果活化廳留守、聯署的目的非為續約，又意下如何﹖續約與否是小事，那甚麼才是大事﹖李俊峰這樣形容活化廳幾年來所走過的路：「社區藝術像種田，要慢慢與社區建立，街坊由無興趣到有興趣，再到參與，到有認同感，需要長時間，一直轉換就不能累積下去。延續與否對我們來說是小事，我們年輕，總有辦法的嘛；但藝術發展其實是一個整體，最大的損失是街坊。」
而最令他們感意外的是，街坊反應比想像中強烈：「他們都見慣油麻地變遷，多少小舖結業，但今次好著緊，主動做事，甚至連聯署也是由他們發起的，拉攏街坊關注，可謂『徇眾要求』。」這才讓他們更為確定，原來與街坊已經建立了這樣深厚的情誼。
就小記較早前到訪活化廳所見，即使活化廳並未開門，亦有街坊在門外的長椅上聚腳。然而，那附近並非沒有休憩場地，在大廈的正後方面對砵蘭街就正好有一處休憩公園。在活化廳門前的街坊還向小記搭訕，大感婉惜的道：「收一間便少一間﹗」街坊表示，他們不時會在這裡聚腳，雖然知道活化廳會被迫遷，但似乎不了解其實藝發局會租予另一藝團，還以為會轉租予體檢保健中心：「量血壓那些都是無用的，量完就走啦﹗」活化廳的社區藝術在油麻地街坊的心目中，看來已相當重要。
活化廳門前不時有街坊聚集。
租場思維 Vs 長遠計劃
李俊峰認為，藝發局行政機制本身存在問題，應從善如流：「官方機構邏輯是場地要輪流使用，像市民租藍球場羽毛球場，大家要公平使用，但其實是在破壞著社區藝術文化發展。」李希望藉事件打破這種「租場」思維，迫使藝發局再做多一點，爭取更多樣化的發展路向，以免藝團無以為繼。
李表示，活化廳自租用視藝空間的第一年便一直與局方溝通，但對方一直堅持每年作公開招標，於是活化廳只能一年又一年的計劃，「如果有6年長遠計劃，至少可預先找地方，或計劃自負盈虧爭取獨立資源。」
而上海街404號整幢樓宇都是政府物業，上海街視藝空間現址的旁邊地舖和樓上單位亦一直空置，李不明白地政處為何一直保留著這些空置單位，「為何政府不入紙呢﹖對他們來說，可能只是填張form般簡單﹗也不知他們是故意抑或官僚﹖他們縱然在法律上合理，但藝術發展不是談合理就可以解決的事。希望不同組織施加壓力可令藝發局提供過渡方案吧。」
視藝空間原定的下一租戶為莫昭如的社區文化發展中心。活化廳亦早已跟莫溝通過，「大家也認為藝發局需要交代，不要就此斷絕活化廳的發展。而基本上我們現在的訴求，他們也是支持的。」
看來活化廳的續約事件還會擾攘好一段日子，將會令藝發局相當頭痛。除無限期留守及網上聯署，市民亦可親身到上海街404號活化廳，就事件表達意見，或感受一下他們所演繹的社區藝術，是否值得留低﹖