+Archive 檔案

搜尋此網誌

報導文章 Newsclipping

取得連結
Facebook
X
Pinterest
以電子郵件傳送
其他應用程式

2009/10
2010/11
2011/12
2012/13
2013/14
2014/15

取得連結
Facebook
X
Pinterest
以電子郵件傳送
其他應用程式

何國標：「上海街視藝空間」之前世今生，思舊賦

原載：信報，2009-12-09 要回顧今年位於上海街404號上海街視藝空間的前塵往事，不得不提五十一年前的一場大火，讀者或許摸不着頭腦，的確，這場火改變了上海街392至404號後來的命運。話說1958年10月30日（星期四），起火地點為上海街400號地下，前舖是裕生鞋店，東主鄧寧，後舖設有製鞋工場，由另一老闆殷錦經營。當天下午5時左右，鞋店內製鞋工場工人以電油混合樹膠加熱，用土法煮膠，不知如何，電油突告燃着，其他工人見狀，以毛氈欲將火勢撲熄，但電油沾滿毛氈，助長火勢，瞬息間舖面火光熊熊，更波及隔鄰389號兆興文具店及402號瑞昌蔴雀館。當時正值吹乾燥北風，火燄繼續向南吞噬396號生隆泰香料紙號、394號馮百昌中和堂藥店及392號順利銅鐵店。樓上住客被火燄圍困，無法逃出，被迫走出騎樓，跳下街中，尚幸這列全是三層高木樓，加上消防員早張開帆布救生網，終把災民一一接住救出。不及半小時，已燒至通頂的394至402號五幢木樓，隆然一聲，全部塌下，碎石橫飛，消防員紛紛走避。一頭一尾的404號保齡堂熟藥店因處逆風，和392號順利銅鐵店同樣飽受水漬，卻未焚毀。至晚上11時，整場沖天大火始告完全撲熄。油蔴地街坊福利會各理事長在砵蘭街便以利會教堂辦理災民臨時登記，派發食物充飢，並將部分災民安排到彌敦道救世軍中央堂暫時收容。這場大火損失估計約50萬元，但無嚴重人命傷亡，算是不幸中之大幸。保和堂歷史逾85年浩劫後的394至402號現場頓變頹垣敗瓦。1959年，這片如廢址般的地段重建，404及392號兩幢木樓雖未波及，亦一併拆卸，於1961年建成今天六層高的新樓宇。404號地下是保和堂熟藥店、402號是三陽南貨店、400號是李金蘭茶庄、398和396號是協大祥百貨、394號是美華理髮廳，至於392號，依舊是木樓時期的順利銅鐵店，七間地舖當中，只有保和堂和順利銅鐵是自置物業。1964年，400號李金蘭地舖易手，轉為人和悅酒庄，402號三陽南貨轉營為三陽茶餐廳，394號美華理髮廳亦改名為漢宮理髮廳。論歷史悠久，以保和堂和順利銅鐵為最，如果不是結業，有超過八十五年歷史。1920年代，保和堂本位於上海街近熙龍里，1930年代遷往得如茶樓斜對面，創辦人是陳榮瑞，1961年購入上海街404號自用。順利銅鐵於1920年代已在上海街392號原址經營，創辦人是游壽。

少少人多多事 –回應「活化廳」開幕展

十月廿三日下午，上海街 404 號，塵土翻飛，寫有「活化廳」三個醒目大字的花牌，半空而立，大有重現舊時商鋪開張之架勢，玩味十足。新店商標是一張大沙發，內有免費 wifi 及康樂設備，實在耐人尋味。因為高度自治，我沒有逐一問過其他十位成員，而這個「活化廳」，對我而言是一個以空間打空間的平台，在建制下 ( 藝發局資助的藝術空間 ) 提問建制，也借此來開闢、實驗更富想像力、更有對話可能的藝術空間。藝術除了被 ( 誤 ) 認為可以活化社區經濟外，可有別途 ? 社區藝術經常被垢病為空降，可有小徑 ? 而社區價值除了用地價、租價衡量，可有什麼一談的 ? 「活化廳」頭炮是個奇怪的展覽，名為「多多獎，小小賞」，策展人為程展緯及李俊峰。二人先從被殺的小學取得大量殘餘的獎項，以此循環再用，作為委約的青年藝術家及藝術學生的原材料，並要求他們閒游上海街大店小鋪，發掘當中有趣價值，並以改良過的獎牌表揚。不是什麼把藝術帶到社區的高恣態或虛妄，年輕人的確「空降」，未必認識上海街，但過程有趣而雙向，提名和得獎，生產對話，主體是動輒經營了三、四十年的老鋪，而不是藝術家。藝術家必先進入社區，要有看法，有感覺，才可以把表揚的價值物質化，並經過美學的處理，更富象徵意義，或更具象地呈現他們的對上海街的發現及欣賞。這教我想起丹麥的藝術家 Lars Bang Larsen 99 年提出的「社會美感」 (Social Aesthetics) 的概念，就是藝術家構造的空間，社會性及美感雙線行車，缺一不可。收筆前，大概已送出三十多個獎項，以後每個周日都有導賞團，獎項相信陸續有來。而我作為觀察者，粗疏地把獎項連結社會脈絡，有以下發現 : 重視手藝欣賞專注今天上海街一帶，仍有小型工場，好幾位年輕人表揚老鋪的原因，都用上這些字眼 : 「展示和守候」 ( 馮畫師 ) 、「寧靜的感覺，商品安靜含蓄地閃爍」 ( 安昌汽燈 ) 、「伯伯開檔六十年，有氣有力，敬業樂業」 (516 五金車仔檔 ) 、「陸生可以隨時退休，卻仍然工作」 ( 炳記銅器 ) ，「胡生發明了一個工具，為自己制作招牌」 ( 金興招牌 ) ，「問老闆什麼都識，貨品齊全，而且工作之餘，好開心」 ( 新利豐膠轆 ) ，甚或因為古玩老闆，寫字畫畫了得外，更會投稿論政，很有人文風骨，深表贊賞 ( 中西古玩

抽象機器與遊牧空間：以香港「活化廳」為例

文高俊宏 2012 本文欲就香港「活化廳」 ( Woofer Ten ) 的實踐案例，嘗試在土地使用程度、資本集中程度乃至於政治權利不均等程度皆遠高於台灣的香港，討論藝術機器的相關問題，以及藝術游牧做為一種不僅僅是關乎生存，同時也是面對城市空間種種畸形現象的行動可能。首先，必須從藝術家的語言裝配 ( agencement ) 開始，雷諾‧柏格 (Ronald Bogue) 在《德勒茲論文學》 [1] 中提及德勒茲與瓜達利所稱的兩種裝配，包含了「非言說的機器裝配」 (machinic assemblages ，行動與熱情 ) 以及「言說的發生集體裝配」 ( 行為和聲明 ) 的區別。後者，集體裝配是表達的層次，而前者機器裝配則是填充表達的內容，而這兩者之間不存在彼此歸屬問題，存在著變動性，也存在著更為基近的「涉入」 (intervenes) 關係，從創造性的語言內容狀態插入表達的權力場景。也因此，從文學的角度而言，德勒茲與瓜達利視語言為一種演現 (performatives) ，不僅傳達所謂的字語秩序 (mots d’ordre [2] ) ，更進一步暗示了從身體性甩脫僵固語言表達的脫韁可能。「活化廳」即扮演了香港語言身體性的脫韁路線，以成立不足三年的「活化廳」做為觀察，事實上是想以其作為一面窗戶，窺視近年來年輕的、非商業的香港藝術行動問題，也藉此思考藝術語言 ( 一種異於社會表面聲明的非言說性裝配 ) 在香港特殊的社會集體裝配的集約式聲響之中，如何發出聲響。「活化廳」是 2009 年由一群香港年輕藝術工作者成立，現主要核心分子為劉建華（ Jaspar ）， 80 後的李俊峰 ( 畢業於香港中文大學藝術系，簡稱阿峰 ) ，以及一批年輕的藝術家。阿峰口述，香港的經濟幾乎完全操控於地產商的手中，由於房價租金極高，「活化廳」位於油麻地的運作空間是由香港藝術發展局所補助的金費，一個月即須 24 萬台幣，因此目前不得不依賴官方資金，縱使運用了官方資金，「活化廳」依然是近三年來香港的社區工作以及挑戰政治、商業地產權威方面堪稱活動力最強的團體，其運作模式主要分為社區行動、對抗重商主義行動、人權行動以及亞洲行動者的串連事務。「活化廳」取得香港藝術發展局支助後，幽默地拉布條自己慶祝自己。 ( 圖片來源：「活化廳」face

技術提供：Blogger